MadInkBeard by DerikBadman

A s’en tenir à cette analyse, une narration en images est tout à fait possible (elle repose sur la monstration et est permise par le caractère d’énonçable de l’image). Paradoxalement, c’est l’opération de description qui est impossible dans le récit en images. Tous les éléments de l’image sont rendus avec le même degré de précision et on ne s’arrête sur aucun (alors que la description dans un texte narratif s’arrête sur un élément quelconque). De même, si description il y avait en BD, elle serait indéfiniment recommencée, puisque personnages et décors sont à nouveau rendus en entier dans chaque case (alors que dans un text narratif, on décrit une fois pour toutes et que les personnages et les lieux ne sont plus ensuite que désignés). Cependant, pour Groensteen, cette image qui n’est jamais descriptive est descriptible, et à deux titres: pour commencer, l’image en donne toujours plus que ce qui est strictement nécessaire au récit; en second lieu, elle renvoie au style caractéristique d’u auteur. Mais, comme l’opération de description est confiée au lecteur, cette opération n’est par définition jamais complète.

And my translation:

…A narrative in images is possible (it relies on “showing” and is permitted by the enunciable aspect of the image). Paradoxically, it is description which is impossible in the recit in images. Every element in the image is rendered with the same degree of precision and one does not stop on any one of them (like a description in a narrative text stops/lingers on some element). Likewise, if there were descriptions in comics, it would be indefinitely restarting, since characters and backgrounds are rendered entirely anew with each panel (while in a narrative text characters and places are described once and then after only named). However, for Groensteen, the image which is never descriptive is descriptable, on two grounds: to start, the image always gives more than is strictly necessary for the recit; second, it reflects the characteristic style of the author. But, as the operation of description is entrusted to the reader, this operation is by definition never complete.

Morgan, Harry. Principes des littératures dessinées. Éditions de l’an 2, 2003. 40.

I have to disagree with Morgan that description is impossible in comics (or other forms of drawn literature). In a comic where style and the detail of rendering are consistent, I can see where his argument makes sense. But in a work where style is mutable, description becomes possible through stylistic shift. A classic example can be found in Understanding Comics (44) where McCloud is discussing manga (the section about “masking” which is so often discussed). He notes how a sword that is cartoony at one point may be rendered in realistic detail at another point “not only to show us the details, but to make us aware of the sword as an object, something with weight, texture and physical complexity,” (emphasis McCloud’s). This kind of stylistic mutability is rare (stylistic consistency is one of those comics conventions that has yet to see much widespread attack) but opens a space for description (though it would be extremely difficult in work that is highly realistic to begin with).